Блог

Репутация рестораторов под защитой: «Ревизорро» второй раз проиграли в суде «Роял Бургеру»

Сегодня 9-й Арбитражный апелляционный суд во второй инстанции признал действия телеведущей программы «Ревизорро» (ООО «Телекомпания Пятница») порочащими деловую репутацию.

Напомню, что еще зимой этого года ресторан быстрого питания «Роял Бургер» (Владивосток, ул. Светланская 56)посетила съемочная группа передачи «Ревизорро» и по традиции «выявила множество нарушений» санитарных норм и правил. Однако владельцы ресторана решили восстановить деловую репутацию в суде и уже летом этого года подали соответствующий иск  в Арбитражный суд города Москвы. К всеобщему удивлению общественности, иск полностью удовлетворили и признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Ревизорро».

Позицию рестораторов поддержали и в апелляционной инстанции, полностью оставив решение в силе (ссылка на устоявшее Решение суда по Делу № А40-41652/15).

Примечательно, что это первый судебный спор по деловой репутации в связи с действиями Ревизорро. До этого ни один ресторатор почему-то не рискнул сразиться с «Пятницей».

Хотя у нас не прецедентное право, но это решение очень поможет другим рестораторам, пострадавшим от действий скандально известной передачи. Итак, что интересного можно отметить в решении:

  1. Подтверждено, что владельцем СМИ и домена www.fnday.ru является именно ООО «Телекомпания Пятница» (а не ООО «Телеканал ПЯТНИЦА!», как указано на сайте в разделе Правовая информация).
  2. Определено, почему эта информация является порочащей: «...позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и при участии в деловой (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности».
  3. ООО «Телекомпания Пятница», судя по решению, очень вяло отстаивала свою правовую позицию: «В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений».

Можно, конечно, подумать, что истцу повезло, однако, прецедент создан. И даже нахождение ресторана во Владивостоке не помешало успешно завершить первый этап юридической защиты. Почему первый? Были заявлены требования только о признании сведений порочащими, но не о взыскании компенсации за это. И это абсолютно грамотный стратегический ход. Такие дела всегда следует проводить в два этапа, чтобы в случае проигрыша не потерять лишнюю госпошлину. Скорее всего, в скором времени будет предъявлен еще один иск с теми же участниками, но уже с денежной компенсацией.

Так что если вы пережили неприятный визит этой передачи, обращайтесь, сейчас шансов на положительный исход дела стало еще больше, чем раньше.

Обсудить новость на нашей страничке в ФБ 

Автор: Юлия Вербицкая, юрист в сфере HoReCa, магистр частного права

Другие статьи по теме:

  1. Уральское «Ревизорро»: пара слов о полномочиях общественников при проверках в заведениях общепита
  2. Феномен Ревизорро: что должен знать каждый ресторатор о полномочиях СМИ
  3. Что делать, если к вам пришли «Ревизорро»: к вопросу о полномочиях СМИ и новой форме контроля малого бизнеса

Фото: http://resto.rg25.ru/

Семинар Проверки СМИ и общественников – скрытая репутационная угроза для индустрии HoReCa (содержание):

  1. Феномен Ревизорро: что должен знать каждый ресторатор о полномочиях СМИ
  2. Феномен Ревизорро: можно ли ресторатору не пускать представителей СМИ
  1. Феномен Ревизорро: полномочия общественников
  1. Феномен Ревизорро: сопровождение общественной проверки госорганами
  1. Феномен Ревизорро: способы правовой защиты
  1. Будущее кальянного сервиса в заведениях: проверки и новейшая правоприменительная практика

sem_reviz

Чтобы получить видеозапись, подпишитесь на новые статьи через эту форму



Добавить комментарий